• Pregunta del plebiscito no cumple lo establecido por la Corte

    Bogotá D.C., 30 de agosto de 2016. Ante sesión plenaria de este martes, la senadora Paola Holguín dejó constancia frente a la pregunta que se hará en el plebiscito del 2 de octubre:

    “Hoy entendimos el afán de esta plenaria ayer, para aprobar la intención del Gobierno Santos de convocar a un plebiscito sobre los acuerdos de La Habana, sin conocer la pregunta.

    A pesar de que por ley teníamos un mes y de que debíamos analizar a fondo la conveniencia o no del plebiscito, se optó por la rapidez de la aplastante mayoría Gubernamental, que votó sin conocer la pregunta, que hoy, una vez anunciada por Santos, se evidencia, tramposa, tendenciosa e ilegal.

    La Corte Constitucional estableció en la Sentencia C- 379 de 2016 que “Para garantizar la libertad del elector, la pregunta no puede ser tendenciosa o equívoca, pues se debe evitar que la voluntad del ciudadano pueda ser manipulada o dirigida. Tampoco puede estar formulada de manera tal que induzca a la persona a una respuesta en un sentido específico”. 

    La pregunta ¿apoya usted el acuerdo final para terminar el conflicto y construir una paz estable y duradera? No cumple lo establecido por la Corte, por cuanto:

    1. No es específica sobre el Acuerdo entre el Gobierno y las FARC en La Habana.
    2. Este Acuerdo solo traerá la desmovilización de una facción del grupo terrorista FARC, el país tendrá que enfrentar las amenazas que producen su disidencia, el ELN, las BACRIM, la Delincuencia Común, y las nuevas violencias que generará este mal acuerdo. Decirle a los colombianos que con la firma de lo pactado en La Habana, se construye una paz estable y duradera, es un vil engaño a los colombianos, e induce a las personas a responder en un sentido específico.
    3. La Constitución Política de Colombia en su artículo 22 establece “la paz es un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento”, por lo tanto sería inconstitucional ir en contra de la paz, que es como se planeta la pregunta.

    No contentos con pasar de referendo a plebiscito, bajar el umbral, quitarle facultades al legislativo, eliminar la posibilidad de votar en blanco y de la abstención activa, suprimir la publicidad oficial para el NO mientras  tramposamente se usan recursos y programas oficiales para hacer campaña al SI, chantajear funcionarios públicos y mandatarios locales con el presupuesto y amenazar a la ciudadanía con guerra urbana y más impuestos, el Presidente Santos continúa haciéndole trampa a los colombianos. ¿Cuál es el miedo a que los ciudadanos voten informados, libremente y sin presiones? ¿Si es  tan bueno el acuerdo, por qué tanta manipulación, presión y engaño?

    A pesar de las adversidades y de todas las violaciones al Estado de Derecho, en el Centro Democrático seguiremos firmes en nuestra campaña para que los colombianos informados voten NO este 2 de octubre”.

    (Fin)

  • Centro Democrático radica demanda de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo para la Paz

    Bogotá D.C., 30 de agosto de 2016. Ante la Corte Constitucional fue radicada una demanda de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo para la Paz, debido a que representa una sustitución de la Constitución además de presentar vicios que afectan su validez y ponen en peligro el orden institucional del país.

    Los problemas que presenta la reforma constitucional se pueden resumir en los siguientes puntos:

    1. Se sustituye la Constitución al afectar el principio de equilibrio de poderes, debido a que el Congreso sólo podrá modificar e incorporar en el eventual trámite de implementación de los Acuerdos de La Habana, lo que el gobierno le autorice.

    2. Se sustituye la Constitución al reducir el trámite de reformas a la Carta Política dentro de un proceso “exprés”, debilitando nuestras instituciones normativas.

    3. Se sustituye la Constitución al otorgar amplias facultades extraordinarias habilitantes para que el Presidente dicte Decretos con fuerza de Ley, en el marco de una eventual implementación de los acuerdos de La Habana.

    4. Se sustituye la Carta Política al pretender limitar las facultades de la Corte Constitucional para el ejercicio del Control de Constitucionalidad.

    5. Se sustituye la Constitución al otorgar facultades presupuestales no definidas que contribuyan al financiamiento del Plan de Inversiones para la paz, limitando la función de control presupuestal que le compete al Congreso de la República.

    6. Sustituye la Constitución porque eleva el acuerdo entre el Gobierno y las Farc a acuerdo especial, para incorporarlo al Bloque de Constitucionalidad, volviendo a las Farc constituyentes.

    7. Se presentaron en el trámite vicios de forma, al no debatirse en todas las sesiones la proposición que incluye los acuerdos de La Habana en el Bloque de Constitucionalidad, desconociendo el denominado principio de consecutividad que obliga los trámites parlamentarios.

    La radicación fue liderada por los voceros del ‘NO’, senador Iván Duque, Óscar Iván Zuluaga y Carlos Holmes Trujillo; por los voceros de la bancada de Senado, Paloma Valencia, la bancada de Cámara de Representantes, Rubén Darío Molano, los congresistas de Centro Democrático y los colombianos que vienen acompañando el proceso de Resistencia Civil.

    Esta demanda de inconstitucionalidad del Acto Legislativo para la Paz, va acompañada simbólicamente de un millón 315 mil 968 firmas verificadas y depuradas, contenidas en 82 mil 248 planillas que se entregan en medio magnético a la Corte Constitucional. Estas firmas fueron recogidas por ciudadanos y militantes del Centro Democrático en todo el país durante seis semanas.

    (FIN)

    demanda

  • “Acuerdo final es inconstitucional porque no está firmado por el Presidente” Senadora Paola Holguín 

    Bogotá D.C., 29 de agosto de 2016. En plenaria de Senado, utilizada hoy como despacho notarial para aprobar los acuerdos con las Farc y llamar al plebiscito, la senadora Paola Holguín manifestó que  “el Gobierno de Juan Manuel Santos le prometió a los colombianos refrendar los acuerdos, hoy muchos dicen que es un gran demócrata y que antes ningún acuerdo se había refrendado, es que nunca antes se había negociado la agenda nacional, la Constitución y la Ley”.

    Agregó Holguín que “Santos prometió un referendo y este Congreso le aprobó la Ley 1745 de 2014 para que incluso, contrario a lo que estaba establecido, el referendo se votara un día de elecciones. Viendo Santos que muchos de los contenidos del acuerdo de La Habana eran contrarios al sentir del pueblo colombiano dijo “esto es un suicidio político” y se fue por el plebiscito”.

    La Senadora fue enfática con las preocupaciones del Centro Democrático frente al plebiscito, dijo que “en la página 4 del acuerdo final dice que este acuerdo más los preacuerdos son un todo indisoluble, osea que no son solo las 297 páginas, y quiere el Gobierno que resolvamos todo con una sola preguntica que al momento no conocemos”.  Llamó la atención también sobre el umbral “para qué bajarlo del 50% al 13% cuando lo que se debería promover es más democracia y una participación mayoritaria en un tema tan importante”.

    Por otra parte mostró preocupación con el  tema de la publicidad: “el Gobierno contrario a lo que resolvió este Senado, en la Cámara presionó para que el “NO” no tuviera publicidad, violando lo que se establece en la propia Ley 1806 del 2016, que establece que las campañas por el plebiscito se tienen que dar en condiciones de igualdad, proporcionalidad e imparcialidad”.

    Insistió Holguín que si realmente se quisiera ser demócrata con el tema de los acuerdos no hubieran negado la posibilidad del voto en blanco y la abstención activa, y ratificó que “por eso el Centro Democrático en un gesto patriótico, a pesar de que este plebiscito es inconstitucional, ilegal e inmoral resolvió participar en él invitando a votar por el NO”.

    La senadora Paola Holguín finalizó advirtiendo que “el acuerdo final que envió el Gobierno a este Congreso es inconstitucional porque no está firmado por el Presidente de la República como lo exige la Constitución y las sentencias 1214 de 1993 y 379 de 2016 de la Corte Constitucional”.

     

    (Fin)

     

  • Comunicado de prensa de la firma Víctor Mosquera Marín abogados

    La Firma Víctor Mosquera Marín Abogados, en calidad de apoderados legales en lo internacional de Martha Inés Leal Llanos, Jorge Alberto Lagos León y Fernando Alonso Tabares Molina, exfuncionarios del DAS, se permite informar a la opinión pública que hoy se radicó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) una demanda y solicitud de medidas cautelares en favor de estas personas, por lo siguiente:

    1) Los señores Martha Leal, Jorge Lagos y Fernando Tabares, durante sus procesos judiciales y posterior a sus condenas, fueron víctimas de violaciones flagrantes y protuberantes a las garantías judiciales, non bis in ídem, presunción de inocencia, honra y dignidad, recursos legales efectivos en relación con las obligaciones de respeto y garantía.

    2) Los señores Martha Leal, Jorge Lagos y Fernando Tabares, denunciaron ante la CIDH cómo fueron víctimas de recibir coacciones y presiones indebidas, por parte de la Fiscalía de ese entonces, de otras personas y/o factores, para incriminarse y declararse culpables teniendo la convicción de ser inocentes y no haber participado en ninguna activad delictiva o ilícita.

    3) La anterior Fiscalía, en los primeros meses del 2016, trató de acercarse a Martha Leal, Jorge Lagos y Fernando Tabares, después de que cumplieron condenas de más de ocho años de prisión efectiva, con el propósito de coaccionarlos y presionarlos indebidamente, para que estos se incriminaran y sirvieran como testigos en otros proceso judiciales, a cambio de no perder nuevamente su libertad. Con ello la Fiscalía buscó violar el principio del non bis in ídem, tratando de condenar por los mismos hechos y delitos a Martha Leal, Jorge Lagos y Fernando Tabares.

    4) Se le entregaron a la CIDH un total de 3959 folios que contienen pruebas documentales, testimonios, audios, entre otros, que son pertinentes y conducentes a demostrar todas estas violaciones de las que fueron víctimas Martha Leal, Jorge Lagos y Fernando Tabares.

    5) Martha Leal, Jorge Lagos y Fernando Tabares solicitaron ante la CIDH medidas cautelares, por cuanto lo narrado y probado en las denuncias revelan asuntos que pueden poner en peligro su vida, integridad personal y libertad.

    Washington D.C., 29 de Agosto de 2016

    (FIN)

  • Vicepresidente Vargas Lleras dice sí al Plebiscito con algunas reservas y anuncia confrontación electoral con Farc en 2018

    Rionegro, Antioquia, 28 de agosto de 2016 (CD). A continuación, declaración del Expresidente y senador, Álvaro Uribe Vélez, sobre las declaraciones del vicepresidente Germán Vargas Lleras en las que dijo que votaría sí al plebiscito con algunas reservas y anunció confrontación electoral con Farc en 2018:

    “El vicepresidente de la República, doctor Germán Vargas Lleras, ha dicho que votará sí al plebiscito, que tiene algunos reparos y que se confrontará en 2018 electoralmente con las Farc.

    Un empresario me decía: ‘no se preocupe, las Farc a lo sumo tendrán 26 curules’. Anoto, Santos nos dijo que solamente 10.

    Pero también debemos considerar todo el apoyo que le dan al partido político que surja del terrorismo. Hasta el 2022 podría tener recursos que alcancen el 15 por ciento del fondo de partidos; hasta el 2026 el 10 por ciento, y de ahí en adelante, la suma de todos los partidos, proporcional, pero además una suma especial para lo que sería su centro de pensamiento.

    A este grupo terrorista, además de que le dan impunidad, elegibilidad política a todos sus actores, -incluidos aquellos responsables de masacres, de los más graves delitos, de delitos de lesa humanidad-, el Gobierno también le ha aceptado que el acuerdo sea la imposición de su agenda. El Gobierno se demoró, pero finalmente aceptó toda la agenda de las Farc.

    Las Farc amarran al Gobierno, al Estado colombiano. En adelante, decisiones en zonas de reserva campesina, en zonas de narcotráfico, el Estado no las podrá tomar de acuerdo con su criterio  tendrán que ser siempre aceptando la consulta vinculante con la comunidad, y en este caso hay que entender que comunidad se restringe a la comunidad presionada en esas zonas por el grupo terrorista Farc.

    El costo burocrático de este acuerdo con las Farc es explosivo. Además de lo que puede costar esa justicia de Farc, que sustituye la Constitución colombiana y que el Gobierno prefirió aceptarla en lugar de esforzarse por reformar nuestra justicia, además de ese costo, aproximadamente esa explosión burocrática contiene lo siguiente: se crean 27 nuevos casos de decisiones en las cuales el Estado está sometido a consultas de la comunidad, -concepto restringido de comunidad, comunidad presionada por Farc-, aproximadamente 18 nuevas comisiones burocráticas y aproximadamente 18 nuevos organismo burocráticos.

    Así las cosas, ¿cómo entender que al decir sí al plebiscito se puede en 2018 confrontar a las Farc, electoralmente, a su agenda que es el acuerdo? Puede ser que un candidato que diga sí al plebiscito compita con un candidato de las Farc, pero quien dijo sí al el plebiscito en el evento de ganar la Presidencia no tendrá más camino que aplicar el acuerdo de las Farc.

    Para defender a Colombia de esa agenda socialista, para llevar a Colombia por los caminos democráticos, para encontrar la paz sin afectar las libertades, es importante para el 2018 que los candidatos piensen muy bien ahora cómo votar el plebiscito. Queda con autoridad moral para defender a Colombia del infortunio de la agenda del socialismo siglo XXI, el candidato o los candidatos que ahora pudieran decirle NO al plebiscito”.

    (Fin)

Page 30 of 212« primero...1020...2829303132...405060...último »